ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-13607 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства «ФИО1.» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу   № А03-13931/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Град» к крестьянскому хозяйству «ФИО1.» о взыскании  6 376 177 руб.,  

а также по встречному иску крестьянского хозяйства «ФИО1.» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» о взыскании  870 000 руб. неосновательного обогащения, 370 244 руб. 01 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за  каждый день просрочки с 13.03.2019 до дня фактического исполнения  обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, первоначальное исковое заявление  ООО «Строй-Град» удовлетворено, с КХ «ФИО1.» в пользу  ООО «Строй-Град» взыскано 6 376 177 руб., 77 068 руб. 20 коп. в возмещение  

расходов за экспертизу. В удовлетворении встречных исковых требований  КХ «Ульянов Н.П.» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 434, 711, 720, 740, 743,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение  эксперта по делу от 05.10.2018, результат дополнительной экспертизы от  15.04.2019, установив, что истец известил хозяйство о необходимости приемки  работ, направив 17.12.2013 акт приемки выполненных работ и справку об их  стоимости, исходя из того, что в отсутствие доказательств мотивированного  отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, работы  считаются принятыми и подлежащими оплате, а также частичную оплату в  размере 720 000 руб. за строительные работы по договору строительного  подряда от 01.07.2013 и 150 000 руб. за выполненные работы, пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе  в удовлетворении встречных.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать главе крестьянского хозяйства «ФИО1.» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации