ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Рассвет» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2020 по  делу  № А32-6862/2019 по исковому заявлению акционерного общества  «Агрообъединение «Кубань» (изменено наименование на акционерное  общество «Рассвет») к администрации муниципального образования Динской  район, 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, сельскохозяйственного акционерного общества  «Старомышастовское», 

о возложении обязанности по заключению договоров купли-продажи  земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  муниципальной собственности, без проведения торгов, с кадастровыми  номерами: 23:07:040300:68 площадью 1 367 726 кв. м (адрес: Краснодарский  край, Динской район, автодорога Краснодар – Ейск 20 + 150 км слева), по  льготной цене 17 233 347 руб. 60 коп.; 23:07:040300:69 площадью 500 657 кв. м  (адрес: Краснодарский край, Динской район, автодорога Краснодар – Ейск 20 +  1550 км к западу от дороги), по льготной цене 6 308 278 руб. 20 коп.;  23:07:040300:70 площадью 198 934 кв. м (адрес: Краснодарский край, Динской  район, автодорога Краснодар – Ейск 22 км слева), по льготной цене  2 506 568 руб. 40 коп.; 23:07:040300:71 площадью 709 354 кв. м (адрес:  Краснодарский край, Динской район, автодорога Краснодар – Ейск 20 км 720 м  к западу от дороги), по льготной цене 8 937 860 руб. 40 коп.; 23:07:040300:72  

площадью 201 811 кв. м (адрес: Краснодарский край, Динской район,  автодорога Краснодар – Ейск 20 + 250 км слева), по льготной цене  2 542 818 руб. 60 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.3, 39.16, 39.18  Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  24.07.2002  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  указали на то, что при заключении договоров аренды от 20.08.2012   № 0700003161, 0700003159, 0700003157, 0700003156, 0700003158 не соблюден  публичный порядок предоставления земельных участков в аренду  крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (осуществление  предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии  свободного земельного участка). Следовательно, у общества как  правопреемника согласно договорам о передаче прав и обязанностей  арендатора от 21.07.2015  № АОК-887, АОК-886, АОК-885, АОК-889, АОК-888  преимущественное право на заключение договоров купли-продажи  испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения не  возникло. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Рассвет» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков