ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-15800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу иностранного лица NOVARTIS AG (далее – компания)  на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу  

 № А41-85807/2016 по иску компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Натива» (далее – общество «Натива») о признании  использования патента, пресечении действий по незаконному использованию  патента,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (с учетом определения об  исправлении описки от 18.10.2017), оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 27.09.2017 и суда кассационной  инстанции от 24.04.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал  использование патента Российской Федерации  № 2348627 на изобретение  «Ингибиторы тирозинкиназ» в лекарственном препарате «Тасигна» (МНННилотиниб) регистрационное удостоверение от 18.02.2008  № ЛСР-000830/08 и  от 26.08.2011  № ЛП-000574; в лекарственном препарате «Нилотиниб-натив»  (МНН - Нилонитиб), регистрационное удостоверение от 05.10.2016  № ЛП- 003879. Суд обязал общество «Натива» не вводить в гражданский оборот на  территории Российской Федерации лекарственный препарат «Нилотиниб- натив» (МНН – Нилотиниб) регистрационное удостоверение от 05.10.2016  

 № ЛП-003879 до даты истечения срока действия патента Российской  

Федерации  № 2348627 или более ранней даты, в случае досрочного  прекращения действия патента  № 2348627.  

Компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве  путем замены общества «Натива» на общество с ограниченной  ответственностью «Мамонт Фарм» (далее – общество «Мамонт Фарм»). 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда  кассационной инстанции от 27.05.2021, в удовлетворении заявления компании  о процессуальном правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, руководствовался статьей 48 АПК РФ и исходил из недоказанности  наличия оснований для установления процессуального правопреемства, указав  на то, что факт смены владельца регистрационного удостоверения от 05.10.2016   № ЛП003879 не свидетельствует о переходе к обществу «Мамонт Фарм»  процессуальных прав и обязанностей общества «Натива» в настоящем споре,  указанное не усматривается также из условий заключенного между ними  договора об отчуждении исключительного права, который не относится к числу  влекущих перемену лиц в обязательстве. 

 Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отклонив при  этом доводы компании о том, что использование патента  № 2348627 в  лекарственном препарате «Нилотиниб» установлено безотносительно личности  владельца регистрационного удостоверения, отметив, что смена владельца  регистрационного удостоверения может являться основанием для обращения с  иском о пресечении действий, нарушающих исключительное право на патент   № 2348627, к обществу «Мамонт Фарм». 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства, установили необходимые  

для разрешения заявления обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении  обществом «Натива» принципа эстоппеля и о злоупотреблении им и обществом  «Мамонт Фарм» правами. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать иностранному лицу NOVARTIS AG в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова