79004_1891943  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-19782 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – общество) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.08.2022 по делу № А34-10156/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Зауральская Нива» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  5 012 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19.05.2022 и округа от 09.08.2022, требования общества в  размере 5 012 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты в  части включения требования «за реестр».  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверены в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу  о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  восстановленного реституционного требования общества, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.