ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-3930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Международный Промышленный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-16064/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главметаллснаб» (далее – общество «Главметаллснаб») о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета от 28.10.2009 № 5/552009 в сумме 18 078 063 рубля 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.10.2009 № 5/552009-з, № 5/552009-1з, № 5/552009-2з.        

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.07.2014 указанное постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015, решение суда первой инстанции оставлено без измнения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего должником, суды трех инстанций исходили из того, что ссудная задолженность общества «Главметаллснаб» перед банком восстановлена судом на даты, в которые происходило списание денежных средств (период с 20.07.2010 по 30.09.2010), и впоследствии она погашена платежным поручением от 25.10.2010.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Международный Промышленный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов