79008_1504624

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Калининградской области (ответчик) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу  № А40-100688/2019  Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Универсальный Фондовый банк»  к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Калининградской области, Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, государственному  бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»  о взыскании солидарно убытков, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества СК «АФИНА ПАЛЛАДА», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2020, решение отменено, иск удовлетворен в  полном объеме первого и третьего ответчика; в удовлетворении иска ко  второму ответчику отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами  

неправильно применены нормы материального права, оставить решение без  изменения. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился  суд округа, руководствовался статьями 15, 375.1, 376, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.11.2013  № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения первого и третьего ответчиков (цессионарий и  бенефициар) от обязанности возместить истцу (гарант) убытки, понесенные  вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования. 

Возражения заявителя, ссылающегося на установленные в рамках другого  дела соответствие требования бенефициара условиям гарантии,  рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены  со ссылкой на фактические обстоятельства спора и подлежащие применению  нормы законодательства, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же  обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Калининградской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост