79006_1324546 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу   № А40-184192/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) определением  суда первой инстанции от 31.01.2019 финансовому управляющему Гейму Д.А.  отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу о банкротстве должника.  

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

Определением апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным в силе  судом округа, производство по апелляционной жалобе финансового  управляющего прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий Гейм Д.А. указывает на нарушения в  толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм  права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционной жалобе, руководствовался положениями части 1 статьи 188,  пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и  исходил из того, что обжалование в порядке апелляционного производства  определения об отказе в приостановлении производства по делу не  предусмотрено нормами процессуального законодательства; в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд  отметил, что ссылка заявителя на статью 58 Закона о банкротстве как на  основание приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не  имеет правого значения, поскольку указанная норма права является  материальной, и не содержит положений, определяющих процессуальный  порядок обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве. Кроме того,  указанная норма права является отсылочной к главе 16 АПК РФ, которая в  статье 147 АПК РФ содержит положения, регулирующие процессуальные права  граждан относительно возможности обжалования судебных актов, в которых  разрешается вопрос о приостановлении.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и основаны на неверном  толковании норм процессуального права.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов