ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 23 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Энерготехкомплект» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 по делу № А40-40001/14,                              

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 31 455 943 рублей 59 копеек основного долга и 5 662 069 рублей 83 копеек неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительная компания «СОЮЗ-СЕТИ».

Определением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2015 и округа от 29.05.2015, требования включены в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для включения требования в реестр не имеется.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя требование кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309-310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения кредитором обязательств по договору, а также отсутствия доказательств компенсации расходов в полном объеме. 

Суды установили, что во исполнение условий заключенного между должником и кредитором договора субподряда от 20.12.2010 № 53-ВЛС/ДП последним понесены затраты на вахтовые и ежедневные перевозки рабочих и амортизацию жилых вагончиков для рабочих.

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Энерготехкомплект» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев