ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Томской таможни (г. Томск; далее – таможня,  таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской  области от 18.04.2018 по делу  № А67-159/2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.09.2019 по тому же  делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смит энд  Нефью» (г. Москва; далее – общество) к таможне о признании незаконными  решений от 14.09.2017; об обязании внести соответствующие изменения в  декларации на товар (далее - спорные декларации на товар, ДТ); о возврате  излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  14 452 629,37 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 требования  общества удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 принят отказ общества от заявленных  требований в части возврата НДС в размере 35 178,8 рубля, производство по  делу в указанной части прекращено. В связи с частичным отказом от  заявленных требований решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской  области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: требования  общества удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые решения  таможни, таможню обязали внести изменения в спорные декларации на товар в  соответствии с поданными обществом заявлениями и возвратить последнему  излишне уплаченный НДС в общей сумме 14 417 450,57 рубля. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 23.09.2019 постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлено без  изменения. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу  обстоятельств, и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного  союза, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.12.2013  № 289 (ред. от 22.01.2019) «О внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими  силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии  Евразийской экономической комиссии», Перечнем медицинских товаров,  реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2015  № 1042, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых  решений таможни нормам действующего законодательства, поскольку у  таможни имелись необходимые и достаточные сведения для рассмотрения  заявлений общества и проведения мероприятий таможенного контроля с целью  внесения соответствующих изменений в ДТ. 

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что в  рассматриваемом случае у таможенного органа имелась обязанность дать  оценку представленным документам и рассмотреть вопрос о возврате излишне  

уплаченных таможенных платежей по существу, поскольку анализ документов,  приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, свидетельствовал  об уплате обществом НДС в завышенном размере. 

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на возврат  НДС, суды указали, что право на льготное обложение НДС предоставлено в  отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное  изделие медицинского назначения; при этом не имеет правового значения,  ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности; указанное  право может быть реализовано как путем получения самостоятельного  регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем  получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие;  выбор способа реализации указанного права принадлежит заявителю.  

При этом, суды исходили из того, что из текста регистрационных  удостоверений не следует, что вытекающие из них права, льготы и  преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления  одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.  Поскольку в данном случае все товары, задекларированные обществом по ДТ,  включены в Перечень  № 1042, их ввоз на территорию России подлежит  освобождению от обложения НДС. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова