79005_1772958

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-1831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.12.2021 по делу  № А71-14434/2020 Арбитражного суда Удмуртской  Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Машиностроитель» (далее – должник), 

установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гарт-Саттелит» (далее –  общество) признано обоснованным, должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса»; денежное требование общества включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением суда округа от 23.12.2021 указанные судебные акты  отменены в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего,  вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  

возложено на Проскурина И.С. В остальной части решение от 19.01.2021 и  постановление от 06.09.2021 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда  округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной  в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, и исходил из невозможности  утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником,  поскольку саморегулируемая организация, членом которой он является,  предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику  (обществом). Исходя из этого, с целью обеспечения подлинной независимости  управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов  окружной суд счел необходимым определить кандидатуру конкурсного  управляющего посредством случайного выбора, для чего отправил вопрос  в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права или допущенной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев