79003_1503557

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-5156 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 05.06.2020 по делу  № А41-77823/2015 о его  несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016  удовлетворено ходатайство об истребовании у ФИО1 документов. 

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении на  ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения  от 05.10.2016 в установленный законом срок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2020, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 500  рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Налагая на ФИО1 судебный штраф, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 119, 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  неисполнения ФИО1 определения от 05.10.2016; при этом  обстоятельств, препятствующих предоставлению должником документов,  судами не установлено. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов