ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 308-ЭС14-194 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                18.08.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (г. Магас) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2013 по делу №А18-335/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 по иску министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ( далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю Аушеву Микаилу Дзаудиновичу (Республика Ингушетия) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения и 15 468 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

                                                установил: 

                                                решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано. 

                                                Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение оставлено без изменения. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

                                                В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. 

 

                                                Заявление министерства принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.07.2014. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). 

                                                Учитывая, что по заявлению министерства на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящее заявление рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

 

                                                Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

                                                Судами установлено, что по результатам аукциона 18.06.2010 министерство (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственные контракты, предметом которых явилось издание книжной продукции «Очерки Ингушской милиции» и «Книга памяти». 

                                                Полагая, что государственные контракты по изданию книжной продукции законодательством не предусмотрены, и ссылаясь на судебные акты по делу № А18-569/2012 Арбитражного суда Республики Ингушетия, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

                                                Суды с учетом доводов истца, проверив условия заключенных сторонами договоров на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

                                                Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. 

                                                Суды, оценив условия спорных договоров, пришли к выводу о том, что предметом контрактов являются отношения сторон, связанные с выполнением работ по изданию книжной продукции, в связи с чем они подлежат правовому регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона № 94-ФЗ. 

                                                Поскольку стороны согласовали все существенные условия, необходимые для заключения указанных видов обязательств, оснований для признания спорных контрактов незаключенными не имеется. 

                                                Ссылки министерства на выводы судов по делу № А18-569/2012 не могут быть признаны обоснованными, так как из содержания судебных актов вывод о незаключенности спорных контрактов не следует, наличие всех существенных условий договора было предметом проверки по настоящему делу. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                определил: 

                                                отказать Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Е.Е. Борисова 

 

                                                Российской Федерации