79004_1172187  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  (далее – Банк «Интеза») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.01.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по делу № А60- 36006/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  должник),  

по обособленному спору о разрешении разногласий и  определении старшинства залога между Банком «Интеза» и  ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в отношении одного  предмета залога (котел стальной водогрейный марки PROTON Kby-0,3  А в количестве 2 шт.),  

установил:

определением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 10.04.2018 и округа от 07.08.2018, залоговое старшинство признано  за Сбербанком.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334,  339.1, 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что запись об  учете залога, установленного в пользу Сбербанка, внесена ранее записи  в пользу Банка «Интеза», что указывает на старшинство Сбербанка как  залогового кредитора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с  тождественностью предметов залога. Вместе с тем, названному доводу  была дана оценка со стороны судов нижестоящих инстанций. Иное  требовало бы переоценки доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации