ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-16700

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 по делу № А56-2134/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Теплоучет» (Санкт-Петербург; далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств, 

установила:

общество  обратилось в арбитражный суд и Ленинградской области с иском к предприятию о взыскании 1 498 040 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ за 2014 год на основании договоров № 1326/1 и 1326/2 от 10.06.2013 и 75 496 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с предприятия задолженность по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2, начиная с 28.06.2014 в сумме 2 067 059 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2014 по 04.08.2016 в сумме 337 708 руб. 63 коп. и далее, начиная с 05.08.2016 по день фактической уплаты. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 43 357 руб. 74 коп. задолженности и 7 461 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. 

Определением апелляционного суда от 09.02.2017 в порядке процессуального правопреемства общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (далее – компания). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017, решение суда первой инстанции изменено. С предприятия в пользу компании взыскано 2 067 059 руб. 54 коп. задолженности по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2, начиная с 28.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 04.08.2016 в размере 337 708 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 05.08.2016 до дня фактического погашения задолженности, а также 55 699 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями заключенных сторонами договоров.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что неподписание актов по форме согласно приложению № 6 к договору, подтверждающих передачу узлов учета тепловой энергии лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку оплата работ по договору не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося обязанным перед истцом. 

При этом апелляционный суд посчитал правомерным включение подрядчиком накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате, поскольку по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова