79005_1197456  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-20799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (далее –  комбинат, должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу № А28- 13785/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината общество с  ограниченной ответственностью «Химоборудование» обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 500 000 рублей  задолженности по договору займа и 340 979 рублей 73 копеек процентов за  пользование займом (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Силворлд» с учетом  заявленных уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр 27 555 000 рублей задолженности по договорам займа и  4 808 725 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, а также  10 024 294 рублей 51 копейки, составляющих сумму выплаченных им как  

поручителем в пользу банка-кредитора денежных средств, и 6 737 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2018 и  округа от 24.08.2018, заявления удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 313, 365, 807, 809,  810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что представленные в  материалы дела доказательства с должной степенью достоверности  подтверждают наличие и размер задолженности комбината.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались  ими и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев