ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    № 301-ЭС22-21126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

     11 ноября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Кировская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А28-10222/2020 Арбитражного суда Кировской области,

по иску акционерного общества «Куприт» (Кировская область, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 (Кировская область) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, гражданки ФИО2, Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области (далее – третьи лица),

о взыскании 31 447 рублей 97 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

акционерное общество «Куприт»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 31 447 рублей 97 копеек основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 добровольно оплатила сумму задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов по адресам: 

<

...> в сумме 21 384 рублей 60 копеек.

На момент принятия решения по делу истцом поддержаны требования о взыскании 10 063 рублей 37 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО3 в отношении объектов по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Ленина, д. 10, пом. 1001, то есть истец фактически отказался от исковых требований в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 иск удовлетворен частично: с                   ФИО3 в пользу общества взыскано 8 391 рубль 11 копеек основного долга. В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В последующем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022,  заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ФИО1 взыскано 13 400 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов суды установили, что истец фактически отказался от исковых требований в отношении ФИО1 в результате добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу. При вынесении оспариваемых судебных актов суды разрешили вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца к                    ФИО1 фактически удовлетворены, однако, процессуальное поведение истца, настаивавшего на привлечении ФИО1 к солидарной ответственности с ФИО3,  требовало активной позиции представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды руководствуясь установленным статьей 110 Кодекса общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворили заявление                      ФИО1 частично (с учетом критериев разумности), указав на отсутствие оснований для отнесения судебных издержек на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова