ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-13771 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Идиллия»  (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.07.2016 по делу № А45-25580/2015 Арбитражного суда  Новосибирской области  

по заявлению товарищества собственников жилья «Идиллия»  (г. Новосибирск, далее – товарищество) о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  (г. Новосибирск, далее – жилищная инспекция) от 23.11.2015 № 09-24-042/10,  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2016 решение суда первой инстанции изменено: признан  недействительным пункт 2 предписания, в удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 11.07.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на  неправильную оценку судами представленных доказательств, а также  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  решение суда первой инстанции оставить в силе. Судебные акты в части  признания недействительным пункта 2 предписания заявителем не обжалуются.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, пунктом 1 оспариваемого предписания на  товарищество возложена обязанность по прекращению сбора денежных  средств, уплаченных в виде взносов на капитальный ремонт, на расчетный счет  товарищества.  

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Разрешая спор, суды установили, что предписание жилищной инспекции  от 23.11.2015 № 09-24-042/10 в оспариваемой части соответствует требованиям  статей 154, 169, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 № 924/пр «Об  утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных  услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», в связи с чем, пришли  к выводу о его законности. Суды указали, что необходимость зачисления  взносов на капитальный ремонт исключительно на специальный счет, минуя  иные счета, в том числе расчетные, направлена на обеспечение сохранности  денежных средств, имеющих целевое значение.  

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать товариществу собственников жилья «Идиллия» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина