ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-15134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области  от 17 октября 2023 г. по делу № А41-69821/2023, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТСПлогистик» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 5 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены  частично.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит изменить решение суда, исключив из  мотивировочной части выводы суда о несоответствии заявке поданного под  погрузку транспортного средства.  

 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 791,  801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии у ответчика (перевозчик) оснований для отказа в  возвращении предварительной оплаты, перечисленной истцом (заказчик).  

Доводы кассационной жалобы не содержат относимых и допустимых с  учетом конкретных обстоятельств спора оснований, позволяющих ответчику  удерживать истребуемую оплату после фактического отказа истца от договора.  

Требование ответчика об исключении из мотивировочной части судебного  акта абзаца, в котором содержатся выводы, сделанные судом с учетом  исследованных доказательств, рассматривалось судом округа и мотивированно  отклонен. Повторное изложение тех же доводов само по себе не может служить  подтверждением существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и в силу этого не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации О.Ю.Шилохвост