ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-24730

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А53-21743/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» к крестьянскому хозяйству «Колосок» о взыскании 1 401 377 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.10.2016 № 2/16-С, 223 750 руб. задолженности за поставленные материалы, 199 169 руб. пени, 113 281 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по иску крестьянского хозяйства «Колосок» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» о взыскании 6 712 557 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.10.2016 № 2/16-С (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018, первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 724, 737,  740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отступление обществом от условий договора, а также, что предусмотренный непосредственно условиями договора результат работ не достигнут, сделали вывод о том, что требования общества об оплате выполненных работ не соответствуют условиям договора, поскольку цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении его требований.

Удовлетворяя требования крестьянского хозяйства о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, суды учли выводы заключения судебной экспертизы, сформулированные при определении стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО «Хемиун», поскольку суды установили, что возведение объекта должно быть осуществлено на основании проектной документации, разработанной ООО «Хемиун».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание суммы, включая НДС неправомерно, в связи с освобождением от его уплаты, является несостоятельным, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков