ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1567

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский дворик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-33399/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и об обязании исключить информацию об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБОУ г. Москвы «Школа « 2099» (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 11.12.2018, принят отказ от требований к ФАС России в части признания бездействия по несвоевременному внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, производство по делу в указанной части прекращено. Требования о признании незаконными действий ФАС России по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества без соответствующего приказа руководителя                                                   ФАС России, признании незаконным бездействия управления по несвоевременному направлению сведений в ФАС России по принятому Московским УФАС России решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и восстановлении нарушенных прав заявителя путем принятия решения об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков оставлены без удовлетворения.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом общества от заключения контракта заказчик направил информацию об обществе  в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения контракта.

Поскольку информация о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков размещена позже установленного срока, в результате чего увеличен срок нахождения сведений об обществе в реестре, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая предмет и основание заявленных требований, пришли к выводу, что общество избрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку обращение с настоящими требованиями фактически направлено на разрешение вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вместе с тем указанное решение обществом не оспаривалось, доводов относительно незаконности решения обществом не приведено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Московский дворик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Т.В. Завьялова