ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13767 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по делу   № А60-49829/2015 по иску общества к администрации муниципального  образования «Каменский городской округ» (далее – администрация)  

о признании недействительным решения администрации об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ  (далее – контракт),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом  (генподрядчик) 20.08.2014 был заключен контракт на выполнение работ.  

Заказчик направил подрядчику уведомление от 04.08.2015 № 01-25/3439  

о расторжении контракта в связи с существенным нарушением генподрядчиком  условий контракта, а впоследствии 03.09.2015 принял решение  

 № 01-25/3928 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Общество, ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации и  неучтенных дополнительных работ, просрочку выдачи разрешений на  производство земляных работ и технических решений по вырубке леса, что  повлияло на сроки выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что на момент отказа заказчика от исполнения  контракта обществом выполнены и администрацией приняты работы  стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп., работы на сумму 6 866 701 руб. 68 коп. не  выполнены; в силу пунктов 11 технического задания и 4.2.2 контракта  получение разрешения на производство земляных работ, технических решений,  разрешений соответствующих эксплуатирующих организаций на производство  работ в зоне ЛЭП, линий связи, транспортных магистралей отнесены к  обязанностям генподрядчика; работы обществом до 22.06.2015 не  приостанавливались; обществом не доказана непригодность первоначальной  проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, для выполнения работ; спорный объем работ  носит дополнительный характер; без выполнения дополнительных работ  подрядчик мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые и  достичь предусмотренного контрактом результата по первоначальному  проекту, и, руководствуясь статьями 719, 720, 740, 743, 744, 753, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего  отказа от исполнения контракта, отклонив иск.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика» в передаче кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова