ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-1121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 (судья Махлаева Т.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Москвина Л.А., Каменецкий Д.В., Захаров С.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-243629/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) от 20.10.15 № 12-34/110508, которое явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей № 9157747401143 от 03.11.2015; № 9157747401154 от 03.11.2015; № 9157747401165 от 03.11.2015; № 9157747401176 от 03.11.2015; № 9157747401187 от 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (далее – Общество); восстановить в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, признано недействительным решение Управления, которое явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей № 9157747401143 от 03.11.2015; № 9157747401154 от 03.11.2015; № 9157747401165 от 03.11.2015; № 9157747401176 от 03.11.2015; № 9157747401187 от 03.11.2015 в отношении Общества. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) восстановить в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на то, что согласно статьям 9, 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьям 1, 6, 23, пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, территориальный орган Федеральной налоговой службы вправе обжаловать решение о государственной регистрации, принятое иным территориальным органом данной системы, в случае, если представленные в регистрирующий орган документы не отвечают требованиям закона и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для осуществления государственной регистрации изменений при реорганизации.

В частности, регистрирующие органы сослались на то, что в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО2, которая согласно принятому Инспекцией № 46 решению от 13.03.2015, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6157746774355, является генеральным директором Общества, никакого отношения к его деятельности не имеет, и никогда не являлась его единоличным исполнительным органом, что подтверждено протоколом допроса и проведенной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и материалов истребованного дела, единственным участником Общества – ФИО1 принято решение о реорганизации названного хозяйствующего субъекта в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Плюс Строй» (далее – общество «Балт-Плюс Строй»); между указанными лицами подписан договор о присоединении.

В Инспекцию № 46 сдан пакет документов, необходимый для совершения регистрационных действий.

Инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ 20.07.2015 внесены следующие записи: № 6157747103013 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, в отношении общества «Балт-Плюс Строй» к которому было присоединено Общество; № 6157747103002 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в отношении Общества. 

Регистрирующим органом 20.07.2015 направлено уведомление о снятии с учета Общества на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН 6157747103002 от 20.07.2015).

Вместе с тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее – Инспекция № 17) по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлен факт представления документов, содержащих недостоверные сведения в отношении Общества для регистрации реорганизации в форме присоединения к обществу «Балт-Плюс Строй». В частности, в регистрирующий орган был представлен договор о присоединении от 02.04.2015, который от имени Общества подписан ФИО2, числящейся единоличным исполнительным органом упомянутого хозяйствующего субъекта.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 27.04.2015, полученному Инспекцией № 17, названное лицо никакого отношения к деятельности Общества не имеет и никогда не являлась его единоличным исполнительным органом, договор присоединения не подписывала.

В соответствии  с заключением почерковедческой экспертизы 19.10.2015, проведенной   Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», подписи от имени ФИО2, расположенные в Уведомлении о начале процедуры реорганизации (форма Р 12003) и в Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма № Р14001), выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Таким образом, документы, представленные ФИО2 от имени Общества, не обладали признаками достоверности и не могли являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

На основании указанного, Инспекцией № 17 в порядке, установленном главой VIII. 1 Закона № 129-ФЗ была подана жалоба на вышеуказанные решения Инспекции № 46 о государственной регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3Закона № 129-ФЗ, восстановив срок подачи жалобы, на основании пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ,  приняло решение об отмене решений Инспекции № 46 о государственной регистрации.

 03.11.2015 Инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи: № 9157747401143 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи № 7157746656742 от 14.04.2015; № 9157747401154 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи № 6157747103002 от 20.07.2015; № 9157747401165 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи № 6157747104267 от 20.07.2015; № 9157747401176 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи № 2157747737882 от 08.07.2015; № 9157747401187 о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего органа в отношении записи № 6157746774355 от 19.03.2015.

Таким образом, была возобновлена деятельность Общества; восстановлены его права и обязанности, как действующего юридического лица.

Полагая, что решение Управления нарушает права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50.1, 57,58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 33, 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ, суд  отказал в удовлетворении требований, придя к  правомерному выводу, что документы, представленные в регистрирующий орган для регистрации реорганизации юридических лиц, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. 

По мнению судов, заявителем срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен, так как он узнал об оспариваемом решении Управления при запросе информации на официальном сайте ФНС России; решение в адрес заявителя не направлялось.

Основанием для отмены решений о государственной регистрации, связанных с присоединением Общества к обществу «Балт-Плюс Строй», послужило предоставление в регистрирующий орган уведомления о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003 от 08.04.2015 (вх. № 122212А) и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 от 10.03.2015 (вх. № 75152А), подписанные генеральным директором Общества ФИО2, которая отрицает подписание вышеуказанных документов.

Тем самым, по мнению Управления, подтвержден факт отсутствия у ФИО2 волеизъявления на представление интересов Общества в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта, а следовательно, и факт представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения в отношении юридического лица.

Между тем, заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица от 13.07.2015 (вх. № 254544А) по форме Р16003, а также договор присоединения от 08.07.2015 (вх. № 254544А) представленные в регистрирующий орган, подписаны от имени Общества ФИО3, который согласно принятому Инспекцией № 46 решению от 08.07.2015, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157747737882, является единоличным исполнительным органом Общества.

Как следует из представленного регистрационного дела Общества, лицом фактически осуществившем действия, связанные с присоединением Общества к обществу «Балт-Плюс Строй», и предоставившим в регистрирующий орган документов о прекращении деятельности Общества является ФИО3

Таким образом, доводы заявителей о предоставлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова