79078_1422156

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.11.2019 по делу  № А33-1910/2016 Арбитражного суда  Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «База технического обслуживания  авиационной техники «СКОЛ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника  17 240 183 рублей 35 копеек причитающегося ему как конкурсному  управляющему должником вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019  заявление удовлетворено частично; с должника в пользу заявителя взыскано  вознаграждение в размере 8 000 000 рублей. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019, вышеуказанное определение  отменено; в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь пунктами 3.1 и 13 статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из конкретных  обстоятельств дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для  установления дополнительного стимулирующего вознаграждения заявителю,  не лишенному права на обращение в суд с заявлением на получение процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего должником. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк