ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-20303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» о расторжении договора от 06.02.2018 № 16-04/2018П, взыскании 115 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, и 12 211 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от 06.02.2018 № 16-04/2018П,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее - завод) удовлетворены в полном объеме, договор от 06.02.2018 № 16-04/2018П (далее – договор) расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее - общество) взыскано 127 711 500 руб., в том числе: 115 000 000 руб. - уплаченная по указанному договору предоплата, 12 711 500 руб. – неустойка, а также 200 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA, не привлеченного к участию в деле, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дальневосточного округа от 24.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы, уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную договором.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что завершение пусконаладочных работ оформляется в виде акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны изложили в пункте 6.2 Приложения №1 к дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 1, согласно которому поставщик выполняет работы по окончательной пуско-наладке оборудования, поставляемого по настоящему договору, на продукте (рыбе) и обучение персонала покупателя работе на этом оборудовании в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, содержащихся в разделе 4 договора. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств по  договору завод произвел предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей (платежные поручения от 12.02.2018 № 95, 09.04.2018 № 263, 28.06.2018 № 618, 28.08.2018 № 977, 23.11.2018 № 1452).

Однако сотрудники общества приступили к выполнению пусконаладочных работ 25.07.2019, что было установлено судами  на основании сведений из технологического журнала завода, фиксирующего поступление сырца и выпуск готовой продукции с использованием оборудования истца.

Впоследствии комиссией, включающей в себя представителей покупателя и поставщика, 06.08.2019 составлен акт, фиксирующий недостатки поставленного оборудования, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ. 

Согласно рапорту заведующего производством ФИО1 от 07.08.2019, адресованному генеральному директору завода, 06.08.2019 сотрудники общества прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя, покинули территорию завода, то есть прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания. 

Расценив действия общества как отказ от исполнения обязательств по договору, указывая на невозможность использования оборудования, истец 15.08.2019 направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи, а  21.08.2019  претензию №123/1 с предложением расторгнуть договор в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении договора, возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора. 

Согласно ответу общества от 23.08.2019 № 259 письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако, последний счел его преждевременным.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени,  выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не  исполнено в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также  взыскания суммы  произведенной оплаты и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,   поддержал вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами спора договора, являющегося  смешанным, сочетающим в себе условия договоров поставки и подряда.  Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт наличия существенного нарушения  ответчиком  условий согласованного обязательства не доказан, расторжение договора является преждевременным Суд  также указал, что причиной расторжения договора является по сути  утрата истцом интереса в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик  намерение о прекращении договорных отношений не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков  поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а  в случае их установления, определить : являются ли недостатки устранимыми, требуется ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени? 

Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и указал, что суды формально подошли к рассмотрению спора.

При этом истец ссылается на наличие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. Так,  в соответствии с договором обязанности поставщика считаются исполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.7), работы по окончательной пуско-наладке оборудования и обучение персонала производится в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, содержащихся в разделе 4 договора.

 Общество приступило к выполнению работ 25.07.2019, но устранившись в одностороннем порядке от исполнения договора, обязательства по нему не выполнены им  до настоящего времени.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец обращает внимание, что ответчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса не представил доказательств направления в адрес завода уведомлений о невозможности завершения пуско-наладочных работ по причине отсутствия сырья, представленные в суд апелляционной инстанции докладные записки не могут являться таким доказательством, поскольку являются внутренними документами ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что направление ответчиком в его адрес акта сдачи монтажных работ не имеет правового значения, поскольку условиями договора не предусмотрено разделение работ на этапы и их поэтапная сдача, в соответствии с пунктом 4.7 договора обязательства общества считаются исполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Завод обращает внимание, что, заключая договор с ответчиком, он намеривался получить работающий комплекс в виде автоматизированной линии по переработке рыбы. Между тем, ожидаемый заводом результат не достигнут, ответчиком прекращено выполнение работ по пуско-наладке, при этом часть работ выполнена с существенными недостатками. При таких обстоятельствах истец полагает о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика 115 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Также завод, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указывает, что представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции докладные записки не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об их приобщении не заявлялось, доказательства невозможности своевременного представления этих документов не представлены, при этом признание доказательства относимыми и допустимыми не может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  23 марта 2021 года, 11 час. 30 мин.  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова