79003_1086151 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС18-3764 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 по  делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 6» (прежнее наименование – предприятие «ГУСС  «Дальспецстрой» при Спецстрое России»; далее – предприятие, должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением того же суда от 25.05.2017 по ходатайству должника  приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов по  Центральному округу г. Хабаровска управления Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю осуществлять принудительную  реализацию арестованного имущества должника, в том числе, передачу  имущества взыскателям в счет долга предприятия.  

Впоследствии управление обратилось в суд с заявлением об отмене  указанных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 22.12.2017 в удовлетворении заявления управления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в отмене  обеспечительных мер, заявление управления удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых в  рамках дела о банкротстве предприятия, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», и исходил из того, что принятые ранее обеспечительные меры в виде  запрета на принудительную реализацию арестованного имущества должника  направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, а также из  отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости отмены обеспечительных мер.  

Возражения управления были предметом рассмотрения апелляционного  суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов