ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-6597 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальный  экспертно-аналитический и правовой центр «Орион» (далее – заявитель,  общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу   № А40-29553/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Искра-Авигаз» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора об оказании услуг от 20.05.2016  № 11/2016,  заключенного между должником и обществом, о применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 31.07.2019, требования удовлетворены, общество обязано возвратить  в конкурсную массу должника денежную сумму в размере авансового платежа  по спорной сделке – 33 600 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6  Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности о банкротстве)"», исходили из совершения сделки  в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности  должника за пределами обычной хозяйственной деятельности в отсутствие  доказательств экономической целесообразности и наличия встречного  исполнения, верно применив последствия недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Национальный  экспертно-аналитический и правовой центр «Орион» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство закрытого акционерного общества «Национальный  экспертно-аналитический и правовой центр «Орион» о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу   № А40-29553/2017 оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк