ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1855 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу   № А40-180943/2014 Арбитражного суда города Москвы  

по иску закрытого акционерного общества «ВК Комфорт» (Москва) к  государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного  административного округа» (Москва) о взыскании разницы в тарифах на  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВК Комфорт» (переименовано в  акционерное общество «ВК Комфорт»; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному  учреждению города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Западного административного округа» (далее – учреждение) о  взыскании 1 437 790 рублей 35 копеек разницы в тарифах на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для обращения общества, осуществляющего управление  рядом многоквартирных домов, расположенных в Западном административном  округе города Москвы, в суд с настоящими требованиями явился отказ  учреждения выплатить субсидию на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирных домов за период январь-август 2014 года.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в  удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что общество  не имеет право на получение указанной субсидии.  

Согласно Временному порядку предоставления субсидий из бюджета  города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства  Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления  многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным  кодексом Российской Федерации», расчет размера бюджетной субсидии  производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы)  бюджетной субсидии. Субсидии могут быть предоставлены управляющим  организациям в том случае, если доход от начисления платежей за содержание  и ремонт общего имущества по ценам, установленным Правительством  Москвы, меньше фактически состоявшихся расходов.  

Суды установили, что по результатам расчета субсидии за 8 месяцев 2014  года, произведенного в соответствии с Методикой расчета размера (суммы)  бюджетной субсидии (в редакции постановления Правительства Москвы от  02.10.2013 № 662-ПП «О распространении действия эксперимента по  обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором,  образующимися в многоквартирных домах, проводимого в Юго-Западном  административном округе города Москвы, на территории Северного, Северо- Восточного и Западного административных округов города Москвы и внесении  

изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП,  от 13.09.2012 № 485-ПП») в отношении находящихся в управлении общества  многоквартирных домов, получено отрицательное значение.  

При таких обстоятельствах оснований для предоставления обществу  субсидии не имелось.  

Расчет субсидии производился за вычетом расходов на обращение с  отходами, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы  от 13.09.2012 № 485-ПП «О проведении эксперимента по обращению с  твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися  в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного  административного округа города Москвы, и о внесении изменения в  постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП» размер  субсидии, предоставляемой в установленном порядке управляющим компаниям  за счет средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирных домах, подлежит уменьшению на  стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в  многоквартирных домах.  

Доводы общества о том, что оно не являлось участником эксперимента, не  опровергают выводы судов о необходимости исчисления размера субсидии в  соответствии с указанной методикой.  

Законность постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 № 662-ПП  и отдельных положений постановления Правительства Москвы от 24.04.2007   № 299-ПП подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 05.02.2014 № 5-АПГ13-59.  

С учетом изложенного приведенные обществом доводы не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «ВК Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова