ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-1236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСтройОборудование» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 19.12.2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу   № А19-13099/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БайкалСтройОборудование» (далее – ООО «БайкалСтройОборудование»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и  подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» (далее –  ООО «Фирма «Спрут») о взыскании убытков в размере 1 417 603 руб. в связи с  ненадлежащим исполнением договора аренды водолазной станции от  11.12.2017 и договора предоставления услуг от 11.12.2017.  

ООО «Фирма «Спрут» обратилось с иском к  ООО «БайкалСтройОборудование» о взыскании задолженности по договору  аренды водолазной станции от 11.12.2017 в размере 6 555 872 руб. 11 коп., по  договору на предоставление услуг от 11.12.2017 в размере 3 746 135 руб. 93  коп., по плате за пользование гидромонитором в размере 419 688 руб. 48 коп.,  за пользование катером в размере 87 803 руб. 49 коп., пеней за период с  28.02.2019 по 08.11.2019 в размере 166 519 руб. 15 коп., а также пеней за  

просрочку погашения задолженности по договору аренды водолазной станции  от 11.12.2017 на остаток суммы основного долга в размере 6 555 872 руб. 11  коп. из расчета 0,01% в день за период с 09.11.2019 до даты погашения  задолженности включительно, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 71 029 руб. 74 коп.  

Исковые заявления объединены в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020, в удовлетворении иска  ООО «БайкалСтройОборудование» отказано; исковые требования  ООО «Фирма «Спрут» удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части удовлетворения иска ООО «Фирма «Спрут» к  ООО «БайкалСтройОборудование», направить дело на новое рассмотрение в  указанной части в суд первой инстанции в ином составе суда.  

ООО «БайкалСтройОборудование» считает, что судами нарушены  нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей, 330, 395, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные  сторонами доказательства, пришли к выводу, что  ООО «БайкалСтройОборудование» возвратило ООО «Фирма Спрут»  водолазную станцию и экскаватор - 27.02.2019, использовало катер по  31.10.2018, гидромонитор – по 30.09.2018, однако пользование ими не  оплатило. Установив факт невнесения арендной платы, удовлетворили  требования ООО «Фирма Спрут» в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении требования  ООО «БайкалСтройОборудование», суды исходили из отсутствия  доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в  том числе о квалификации отношений сторон как договора хранения.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделена.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее  заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации