79003_1780248

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-14045 (5)

г. ФИО1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 04.05.2021, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу   № А12-37447/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО3  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должником в связи с несоответствием допущенного управляющим бездействия  закону. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021  ходатайство ФИО2 признано необоснованным. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт или направив обособленный спор  на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая ходатайство ФИО2 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 145  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и, по сути, исходили из недоказанности заявителем  обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении процедуры  конкурсного производства ФИО3 допустил бездействие, нарушившее  требования закона и (или) баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру  банкротства должника. При этом суды приняли во внимание обстоятельства,  ранее установленные ими при разрешении других обособленных споров в рамках настоящего дела. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов