79023_1405200

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-27819

г. Москва18 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Самара, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу   № А55-29177/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.10.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к  акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании  219 244 рублей 25 копеек страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на  оценку с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2, 

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву  исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2019  решение от 27.052019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на неосновательность выводов судов о  ненадлежащем уведомлении страховщика о состоявшейся уступке требования и  недобросовестности выгодоприобретателя. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не  усматривается. 

Суды установили, что в связи с обращением потерпевшей страховщик  произвел выплату ей причитающегося по ОСАГО страхового возмещения. 

В ситуации установленного неурегулирования между предпринимателем  и потерпевшей правоотношений в рамках договора уступки прав (цессии)  осуществление исполнения в пользу старого кредитора (потерпевшей)  правомерно признано надлежащим. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова