ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-ЭС15-12905  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой  Е.Н. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»  (Краснодарский край, г. Сочи) о приостановлении исполнения постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу №  А32-25534/2013 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.07.2015 по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу №  А32-25534/2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с  ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Экополис» взыскано 2 063 690 рублей задолженности, 13 990 рублей 31  копейка расходов по оплате государственной пошлины, 11 158 рублей расходов  по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично: с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Экополис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инжзащита» взыскано 2 708 100 рублей неустойки, 20 740  рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 62 600  рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному  и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- 

строительная компания «Экополис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инжзащита» взыскано 702 602 рубля 03 копейки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015, решение от 10.07.2014  изменено: с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Экополис» взыскано 9 247 203 рубля 85 копеек задолженности, 62 654 рубля  93 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 49 973 рубля  расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Экополис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инжзащита» взыскано 2 692 500 рублей  неустойки, 20 619 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной  пошлины, 46 680 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по  первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной  ответственностью «Инжзащита» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Экополис» взыскано  6 600 032 рубля 19 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении  исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2015 по делу № А32-25534/2013 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по тому же делу в части взыскания  6 600 032 рубля до окончания производства по кассационной жалобе.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  заявитель ссылается на то, что взыскатель по делу практически не ведет  хозяйственную деятельность, что дает основания должнику полагать, что  поворот исполнения судебных актов станет невозможен или затруднителен.  

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так  как заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о  невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых  судебных актов в случае их отмены; ходатайство в достаточной степени не  мотивировал. Встречного обеспечения заявитель не предоставил.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Инжзащита» о приостановлении исполнения постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу №  А32-25534/2013 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.07.2015 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова