ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-12345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу непубличного акционерного общества «Первое  коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 23.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.04.2019 по делу  № А55-25227/2018 

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по  Самарской области о привлечении непубличного акционерного общества  «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2019, общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 55 000 рублей. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, административный орган установил  нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, а именно: взаимодействие с  должником при наличии информации о признании его несостоятельным  (банкротом). 

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления  протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  

при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суды исходили из того, что обществом в различные периоды  времени совершено несколько противоправных деяний, каждое из этих деяний  содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения, а не является  единым правонарушением. Указанные выводы документально не  опровергнуты.  

Доводы жалобы были предметом исследования судов и сводятся к  несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  

являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов