79006_2049909 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-11341(1-4,6,7) 

г. Москва  20.07.2023 Дело № А40-194219/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 – финансового управляющего  имуществом ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «КБ «БФГ-Кредит» в  лице конкурсного управляющего (далее – банк)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023  

по делу № А40-194219/2016 о банкротстве акционерного общества  «ТрейдингИнвест» (далее – должник)  

и ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения  обжалуемого определения суда,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования о привлечении  бывших руководителей должника ФИО4, ООО «Дом Инвестиционных  проектов», генерального директора ООО «Дом Инвестиционных Проектов» -  ФИО3, ликвидатора должника - ФИО5, бенефициарного  владельца должника - ФИО2, выгодоприобретателя по сделкам –  ООО «Рантье Клуб М» солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 03.08.2022 привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности: ООО «Дом Инвестиционных Проектов», ФИО4,  

ФИО2, ФИО3 в размере 337 563 836,19 руб.. ФИО5  привлечен к субсидиарной ответственности в размере 12 939 014,80 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2022 определение от  03.08.2022 изменено, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 11 605 680,69 руб., в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических  обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Поскольку настоящим определением ФИО2 отказано в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 03.08.2022 по настоящему обособленному спору отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов