ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД14-6044

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области Купреева Д.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 по делу № А57-2818/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гегидзе Геннадия Тариеловича к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Гегидзе Геннадий Тариелович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены в части снижения штрафных санкций по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ до 40 000 рублей, оспариваемое постановление административного органа признано недействительным в части назначения предпринимателю наказания в размере 360 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Начальник отдела иммиграционного контроля административного органа Купреева Д.А. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части указание на признание оспариваемого постановления административного органа недействительным.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной в отношении предпринимателя проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации административным органом были установлены нарушения положений части 3 статьи 20, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), которые выразились в предоставлении для проживания гостиничного номера гражданину Австрии без постановки его на миграционный учет.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол и вынесено постановление от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель, оказывающий гостиничные услуги в гостинице «Челта» и фактически являясь принимающей стороной гражданина Австрии в период с 17.01.2014 по 24.01.2014 в нарушение требований статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ предоставил этому гражданину для пребывания гостиничный номер без постановки на миграционный учет в установленные сроки, руководствуясь положениями статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, статей 1.5, 2.1, 4.1, части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действия предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа в связи с трудным финансовым положением, в подтверждение которого представлены соответствующие документы, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 400 000 рублей до 40 000 рублей, признав оспариваемое постановление административного органа в части взыскания штрафа в размере 360 000 рублей незаконным ввиду несоразмерности санкции характеру совершенного предпринимателем правонарушения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель в жалобе приводит доводы о том, что снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, суды должны были изменить оспариваемое постановление административного органа, не признавая его при этом недействительным.

Вместе с тем, указанные доводы связаны являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель в жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из резолютивной части указание на признание оспариваемого постановления незаконным.  Однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Возможности изменения судебных актов по указанным заявителем основаниям статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 по делу № А57-2818/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области Купреева Д.А. – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                      А.Г. Першутов