ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-20113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу № А19-4848/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов, заключенного 22.02.2012 между обществом и должником, в части включения в перечень квартир, на которые общество приобретает право собственности, квартиры строительный № 51 (в настоящее время квартира № 49) в многоквартирном жилом доме № 33 по улице Ядринцева в городе Иркутске, кадастровый номер 38:36:000022:39990.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование ФИО1, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 17, 168, 305, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 4, 5, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие у ФИО1 права и законного интереса на оспаривание сделки в части передачи права собственности на жилое помещение, законным владельцем которого она является, пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав ФИО1 и, как следствие, о ничтожности оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк