ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – заявитель, общество «Китеж») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А41-89503/2015 Арбитражного суда Московской области,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к обществу «Китеж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 116 798 рублей 74 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.06.2014 года по 21.05.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 210 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», открытое акционерное общество «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 13.12.2016 и суда округа от 12.05.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.07.2016.

12.09.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и возражений к ней таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что компания является законным владельцем электросетевого оборудования, присоединенного к энергоустановкам общества «Китеж»; заявитель через электрические сети и энергоустановки компании в спорный период потреблял  электрическую энергию в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения; отсутствие оплаты потребленной электрической энергии; доказательств электропотребления иными лицами в материалы дела не представлено; признал факт бездоговорного потребления обществом «Китеж» электроэнергии подтвержденным надлежащими доказательствами по делу и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не нашёл нарушений или неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, равно как и не усмотрел неправильной оценки представленных в дело доказательств.

Выводы апелляционного суда и суда округа основаны на положениях статей 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации               от 27.12.2004 № 861. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя, приведённые в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               Е.С. Корнелюк