ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭНТИС» (далее – заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда       от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа             от 17.11.2016 по делу № А40-216854/2014 по иску заявителя к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы,

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.08.2014 № 1935 в размере 4 138 260 рублей, неустойки в сумме 2 484 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ в заявленных объеме и стоимости, а также факт сдачи - приемки Обществом результата выполненных работ Предприятию, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭНТИС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк