ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020  по делу  № А29-13523/2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по указанному делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении  к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Коми (далее – административный орган,  управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности  на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.06.2020, заявление административного органа  удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок  шесть месяцев. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при существенном  нарушении норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в результате проведенного  административного расследования управлением выявлено несоблюдение  арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 101,  

пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в ненадлежащем  исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния  должника, заключении договора оказания юридических услуг с  заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов, нарушении  очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений  законодательства о банкротстве управление составило протокол от 20.09.2019   № 00351119 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении его к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  административную ответственность. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия  в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного  административного правонарушения.  

Суды признали доказанным факт повторного совершения арбитражным  управляющим административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию  

управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований  для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи  с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. 

Административное наказание в виде дисквалификации назначено  арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения  к административной ответственности не установлено, существенных  нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  при производстве по делу административном правонарушении допущено  не было. 

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим  образом оценены применительно к установленным фактическим  обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они  не опровергают. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации