ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20614

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа 25.09.2017 по делу № А41-41164/2016 

по исковому заявлению гражданина ФИО2, правопреемником которого является ФИО1 (далее – истец), к  обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (Московская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Московская область, далее – третье лицо, ФИО3), 

о взыскании 38 519 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.07.2014 по 01.03.2017, в сумме 9 188 292 рубля 82 копейки (с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО2 взыскано 31 712 688 рублей действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.09.2017, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена  истца – ФИО2 – на ФИО1; постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал на то, что ответчиком в сроки, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),  не была выплачена действительная стоимость доли в размере 20%, принадлежавшей ему до выхода из состава участников общества,   согласно заявлению от 12.04.2014.

Отменяя  судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Закона об обществах (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), исходил из того, что ФИО2 18.02.2014  уже было реализовано право на выход из состава участников путем отчуждения доли обществу, в счет оплаты действительной стоимости которой им от ответчика получены денежные средства, в размере, определенном истцом в оферте,  и выдана расписка об отсутствии каких-либо претензий к обществу и его участникам. 

Судом также указано на то, что ФИО2 не оспаривались сделка по выходу из состава участников от 18.02.2014 и стоимость приобретенной обществом доли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на 12.04.2014 у истца отсутствовала доля уставного капитала общества, которая могла быть им отчуждена и подлежала бы оплате ответчиком, в связи с чем у общества отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом. 

Факт получения ФИО2 денежных средств и выдачи им расписки в получении денежных средств был установлен и судом первой инстанции, который расценил поведение истца, не оспаривавшего стоимость выплаченной ему доли более двух лет, как недобросовестное, и отказал в привлечении общества к ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

                               определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                Золотова Е. Н.