ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-16267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – компания) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А57-4985/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (г. Пенза; далее – общество) о взыскании задолженности,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 21 916 руб. 12 коп . задолженности по договору № 1691-001689 от 17.11.2016 за период с 12.12.2017 по 30.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спор суды руководствовались статьями 4, 35, 36, 37, 39, 41 АПК РФ, статьями 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили из того, что в рассматриваемом случае сторонами в договоре предусмотрено, что в случае если сторонам не удалось урегулировать возникший спор в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ – по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства и условий договора о подсудности, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова