ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-2012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары  «Самараводоканал» (г. Самара; далее – предприятие) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу   № А55-34176/2012,  

по заявлению акционерного общества «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» (г. Самара; далее – общество) о  взыскании 58 368 руб. судебных расходов в рамках дела по иску предприятия к  обществу о взыскании 9 589 031, 73 руб. долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2013 иск предприятия удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2013 названное решение  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Суд округа постановлением от 17.12.2013 отменил постановление суда  апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 решение от 22.05.2013 и постановление от 17.12.2013  отменены, постановление апелляционного суда от 20.08.2013 оставлено без  изменения.  

Решение суда первой инстанции от 22.05.2013 было исполнено  обществом частично, ответчик перечислил истцу 684 930,84 руб.  

Определением от 17.09.2014 Арбитражный суд Самарской области  произвел поворот исполнения решения от 22.05.2013, с предприятия в пользу  общества взыскано 684 930,84 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2014 определение  от 17.09.2014 изменено: с предприятия в пользу общества взыскано  456 620,56 руб. В остальной части заявление общества оставлено без  удовлетворения.  

Определением от 15.07.2015 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 58 368 руб. расходов  по оплате юридических услуг.  

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено. С предприятия в пользу  общества взыскано 18 184 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что требования общества о  взыскании судебных расходов обусловлены необходимостью подготовки  заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской  области от 22.05.2013 по настоящему делу.  

Оценив представленные в обоснование заявленного требования  доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт несения  ответчиком судебных расходов является подтвержденным, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признал  заявление общества подлежащим частичному удовлетворению.  

Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ,  оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты юридических услуг, признав вместе с тем, со  ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению  законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам,  апелляционный суд определил, что разумной суммой в возмещение судебных  расходов является сумма в 18 184 руб.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и  получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов