ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубинзар  групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по  объединенному делу № А40-108337/2015 по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью «Рубинзар групп» к производственному  кооперативу по бытовому обслуживанию населения «Турагентство» о  признании за ООО «Рубинзар групп» права владения и пользования нежилым  помещением площадью 93, 6 кв. м, расположенным на первом этаже здания по  адресу: 

<

...>, вытекающим из договора аренды  нежилого помещения от 20.03.2015 № 16-РГ с приложениями, об обязании  Кооператива не чинить препятствия в пользовании и владении вышеуказанным  нежилым помещением,  

по встречному иску Кооператива «Турагентство» к Обществу «Рубинзар  групп» о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015 № 16- РГ незаключенным,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Центральное информационно-туристическое агентство», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Барави-ТЕ»,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества  отказано, встречные исковые требования Кооператива удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рубинзар групп»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что помещения, указанные в спорном договоре аренды, фактически  отсутствуют, что следует из поэтажного плана Сокольнического ТБТИ и  экспликации, составленной по состоянию на 14.01.2015; договор сторонами не  исполнялся, передать помещения ввиду их отсутствия не представлялось  возможным, а оплата, осуществлявшаяся арендатором в рамках договора,  возвращалась последнему арендодателем, в связи с чем, пришли к выводу, что  требование о признании договора незаключенным является правомерным,  поскольку предмет договора отсутствует, а в удовлетворении иска об обязании  не чинить препятствия в пользовании помещениями, переданными по договору  аренды, отказали.  

Судами принято во внимание, что Кооператив, являясь собственником  спорного здания, передал помещение в пользование ООО «ЦИТА» на  основании договора аренды от 10.06.2014, обременение прав аренды  зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 06.04.2015.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубинзар групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков