ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР  ПЛЮС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.06.2020 по делу  № А40-58574/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромВижн»  (Москва, далее – истец, общество «ПромВижн») к обществу с ограниченной  ответственностью «ФАКТОР ПЛЮС» (далее – ответчик, общество «ФАКТОР  ПЛЮС») о взыскании 134 550 446 рублей убытков, причиненных  ненадлежащим определением цены выкупаемых акций акционерного общества  «МЭЛ», 18 233 428 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20.12.2019 по день  фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  установленный на дату фактической оплаты, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «МЭЛ» (Москва, далее – третье лицо, общество «МЭЛ») 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 решение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменено в части  взыскания 18 233 428 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами и в части даты начала исчисления процентов за пользование  чужими денежными средствами (20.12.2019); в этой части в иске отказано; с  общества «ФАКТОР ПЛЮС» в пользу общества «ПромВижн» взыскано  

134 550 446 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга с момента вступления в законную силу  судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 в части отказа во  взыскании 18 233 428 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами и в части даты начала исчисления процентов за пользование  чужими денежными средствами (20.12.2019) отменено. В остальной части  постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 оставлено без  изменения и решение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено в силе в  полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исковые требования в рассматриваемом деле основаны на норме пункта 6  статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате  несоответствия обязательного предложения о приобретении акций общества  «МЭЛ» требованиям закона истцу причинены убытки, составляющие разницу  между ценой выкупа и рыночной ценой акций. 

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 84.2, 84.3 Закона  № 208-ФЗ, исследовав и оценив все  представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том  числе заключение судебной экспертизы рыночной стоимости одной  обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100-процентного  пакета акций общества «МЭЛ» по состоянию на 30.06.2017, суд первой  инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  исходя из рыночной стоимости одной акции в размере 2 341 рубль 36 копеек,  

пришел к выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика  требованиям Закона  № 208-ФЗ в части установления цены акции в размере 801  рубль (за одну акцию), повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы  между ценой выкупа и рыночной ценой акций. При таких обстоятельствах суд  удовлетворил заявленные требования в размере 134 550 446 рублей. При этом  указанные выводы арбитражных судов соответствуют действующему  законодательству и судебной практике по данной категории споров, и доводами  кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с  установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной  компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

В силу части 2 статьи 291.14 Кодекса, кассационная жалоба проверена в  пределах доводов, изложенных в ней, в части удовлетворения требования о  взыскании убытков. 

Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР ПЛЮС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова