ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-4346 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края  от 13.06.2015 (судья Самофал Д.А.), постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.,  Номоконова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 25.01.2016 (судьи Цирулик О.В., Лесненко С.Ю., Новикова С.Н.) по  делу № А51-6116/2015  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель Суш А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее – департамент, уполномоченный орган) от 24.02.2015 об отказе в  предоставлении в собственность за плату в порядке переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью  1 331 кв. м с кадастровым номером 25:28:050030:1073 для завершения  строительства объекта (недостроенный производственный модуль)  готовностью 25% (лит. Л) и его дальнейшей эксплуатации, о понуждении  департамента принять решение (издать правовой акт) о передаче  предпринимателю в собственность вышеуказанного земельного участка,  подготовить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 25:28:050030:1073 по цене 2,5% от кадастровой  стоимости и направить его предпринимателю с предложением о заключении  

договора (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов о невозможности предоставления спорного участка в  собственность в порядке переоформления прав постоянного бессрочного  пользования, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-Ф3).  

Предприниматель полагает, что приобрел право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен  принадлежащий ему объект незавершенного строительства, так как ранее такое  право принадлежало прежним собственникам недостроенного объекта.  

Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о расположении  испрашиваемого участка за пределами участков, предоставленных в бессрочное  пользование первоначальному правообладателю.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель Суш А.С. является  собственником объекта недвижимости – производственного модуля,  назначение: не определено, площадь застройки 695,5 кв. м, степень готовности  96%, кадастровый (или условный номер) 25:28:050030:1082, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 27.02.2011 и  расположенного на земельном участке площадью 1 331 кв. м с кадастровым  номером 25:28:050030:1073.  

Предприниматель 11.02.2015 обратился с заявлением о предоставлении  вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050030:1073  в собственность за плату в порядке переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования для завершения строительства объекта  незавершенного строительства и его дальнейшей эксплуатации.  

Уполномоченный орган 24.02.2015 отказал в предоставлении в  собственность вышеуказанного земельного участка, ввиду того, что  предприниматель ранее обращался с заявлением в департамент и ему был дан  мотивированный ответ о невозможности предоставления данного земельного  участка в собственность.  

Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) и  положениями пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 (в редакции,  действовавшей на момент спорных отношений), суд отказал в удовлетворении  требований, придя к выводу о невозможности с достаточной степенью  достоверности установить факт перехода земельного участка площадью 1 331  кв. м с кадастровым номером 25:28:050030:1073 к предпринимателю Суш А.С.  именно на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Судами было установлено, что принадлежащий предпринимателю объект  незавершенного строительства расположен на земельном участке,  образованном 25.01.2013 (согласно кадастровому паспорту). Ранее объект  незавершенного строительства входил в группу объектов, принадлежавших  предпринимателю ФИО2, располагавшихся на земельном участке  площадью 38447 кв.м с кадастровым номером 25:28:050030:104, образованном  в 2008 году в связи с выкупом указанных объектов в процедуре банкротства.  

При исследовании доказательств суды пришли к выводу, что ни участок  площадью 38 447 кв.м с кадастровым номером 25:28:050030:104,  предоставленный предпринимателю ФИО2, ни участок площадью  1 331 кв.м с кадастровым номером 25:28:050030:1073, предоставленный  предпринимателю Суш А.С., не совпадают по своим границам и площади с  земельными участками, ранее находившимися в бессрочном пользовании ОПХ  «Цветы Приморья» и ПСУ «Владблагоустройство» (земельные участки  площадью 50000 кв.м и 35000 кв.м соответственно).  

Факт образования таких участков обладателем права постоянного  (бессрочного) пользования либо собственником земельного участка путем  объединения или раздела находившихся в его владении земельных участков  какими-либо доказательствами не подтвержден.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда  по делу № А51-11253/2008 установлено, что предприниматель ФИО2  имеет право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации, а не в льготном порядке переоформления права  

постоянного бессрочного пользования. При этом из текста решения следует,  что земельный участок площадью 38447 кв.м с кадастровым номером  25:28:050030:104 является вновь образованным на основании распоряжения  уполномоченного органа.  

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для предоставления предпринимателю в собственность земельного  участка с кадастровым номером 25:28:050030:1073 в порядке переоформления  права постоянного(бессрочного) пользования, в том числе по льготной цене.  

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических  обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова