ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия»  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 08.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А70-3843/2016 по иску  государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр  транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской  области» (далее – учреждение) к заявителю о взыскании штрафа и пени,  

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании  235 263 рублей 04 копеек, в том числе 71 205 рублей 49 копеек штрафа  за неисполнение контракта (поставки), не связанных с просрочкой исполнения  обязательств, а также 164 057 рублей 55 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены  частично. С общества в пользу учреждения взыскано 164 057 рублей неустойки,  

а также 5 373 рубля 17 копеек государственной пошлины.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 10, 54, 329, 330, 506, 525, 526, 531  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив  обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств  в рамках заключенных сторонами государственных контрактов, проверив  и признав верным расчет пени с учетом общего периода просрочки исполнения,  в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, не усмотрев наличия  законных оснований для снижения рассчитанного учреждением размера пени  вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых  оснований для частичного удовлетворения иска.  

Сделанные судами выводы полностью соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Исходя из доводов жалобы выводы судов в части отказа во взыскании  штрафа в сумме 71 205 рублей 49 копеек предметом обжалования не является.  

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк