79003_1434206

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-3785

г. Москва24 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Колхоз имени Калинина» (далее – должник)  ФИО1 на постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.12.2019 по делу  № А61-4744/2018 Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего,  обратился в суд с заявлением об истребовании у председателя  сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени  Калинина» – ФИО2 – документации и материальных ценностей  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 22.07.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  управляющего признано необоснованным.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 22.07.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование  управляющего без удовлетворения, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО2  представил доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных  на восстановление документации должника. При этом суд апелляционной  инстанции учел, что в рамках рассмотрения другого обособленного спора  установлено, что предыдущий председатель сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» не передал  ФИО2 документацию должника. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов