ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17538 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  офицеров запаса Ратник» (г. Москва, далее - общество «Центр офицеров запаса  Ратник») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу  

 № А40-235169/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.07.2017 по тому же делу,  

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов  власти» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу  «Центр офицеров запаса Ратник» о взыскании 4 675 350, 23 руб.  задолженности, 13 699 364, 43 руб. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Центр офицеров запаса Ратник» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между объединением по эксплуатации зданий и  сооружений ХОЗУ Администрации Президента Российской Федерации  

(в настоящее время функции данного лица возложены на ФГБУ «Управление  по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами  Президента Российской Федерации) и акционерным обществом «Ассоциация  офицеров запаса Ратник» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого  помещения от 30.07.1992 № 5, по условиям которого арендодатель сдает  арендатору в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды определен с  01.08.1992 по 30.07.2012.  

По передаточному акту 31.07.1992 объект аренды передан арендатору во  временное владение и пользование.  

Дополнительным соглашением от 16.12.1999 № 2 к указанному договору,  подписанным между арендодателем и обществом «Центр офицеров запаса  «Ратник» изменено наименование арендатора с акционерного общества  «Ассоциация офицеров запаса Ратник» на общество с ограниченной  ответственностью «Центр офицеров запаса Ратник».  

Дополнительным соглашением сторон от 19.04.2011 № 4 срок договора  продлен до 31.07.2017.  

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в  разделе 3 договора «Платежи и расчету по договору».  

Ссылаясь на нарушение ответчиком (арендатором) обязательств по  внесению арендных платежей в период с октября 2015 года по июнь 2016 года,  в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере  

4 675 350, 23 руб., на сумму которой подлежат начислению пени в размере 

13 699 364, 43 руб., ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших  органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 431, пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходили из доказанности истцом факта неисполнения  ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период.  

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, отклонен судами, поскольку дополнительным соглашением  от 16.12.1999 № 2 сторонами изменено наименование арендатора на общество  «Центр офицеров запаса Ратник» и дополнительным соглашением сторон от  19.04.2011 № 4 срок договора продлен до 31.07.2017.  

Доказательств того, что данные соглашения оспаривались ответчиком,  суду представлено не было.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Центр офицеров запаса Ратник» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов