ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-6673

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ромащенко Виктории Владимировны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А76-29431/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» (Челябинская область, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Бидата Имдатоглы, ФИО10, министерства сельского хозяйства Челябинской области в лице Управления Гостехнадзора, управление Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску Челябинской области в лице Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 

о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.07.2016 № 11 - 17, № 20, № 22, № 25, № 26, № 30 по отчуждению транспортных средств; о применении последствий недействительности сделок в виде: обязания предпринимателя ФИО1 произвести возврат транспортных средств по акту в полной комплектации (паспорта транспортных средств, ключей от замков зажигания, дверей и т.д.); аннулирования записи о собственнике транспортного средства в паспортах транспортного средства на имя ФИО1; аннулирования сведений о собственнике транспортного средства в регистрирующих органах на имя ФИО1

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично; суд признал договоры купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 № 11 - 17, № 20, № 22, № 25, № 26, № 30 недействительными, применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.07.2016 № 15, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер 

<

***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак 

<

***>; аннулировал в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 в отношении транспортного средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер 

<

***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак 

<

***>, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды исходили из предоставленных по делу доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, установленных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  доказан факт отчуждения спорного имущества (транспортные средства) по цене значительно ниже его рыночной стоимости. При этом судами установлено, что действия сторон (единоличного исполнительного органа общества-продавца и покупателя) при совершении спорных сделок были направлены на вывод ликвидного актива из общества. Применительно к этим обстоятельствам судами сделан вывод, что покупатель не мог не знать о наличии явного ущерба. Кроме того в действиях указанных лиц при совершении сделки выявлены признаки злоупотребления правом. Учитывая, что из переданного ответчику в результате сделок спорного имущества имеется только одно транспортное средство, суды удовлетворили также требование истца о применении последствий недействительности спорных сделок в части имущества, имеющегося в наличии у ответчика, отказав в удовлетворении остальной части иска. Срок исковой давности признан судами не пропущенным,  исходя из положений пункта 2 статьи 181 Кодекса.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  Е.Н.Золотова