79006_736176 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС14-4812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны (г. Шебекино) на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 16.07.2015 по делу № А08-2956/2009,  

по заявлению Поповой Евдокии Федоровны о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 7 972 185, 30 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «НЕФТО» (г. Шебекино; далее – должник,  общество),  

установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении  требования Поповой Е.Ф. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предметом спорного  заявления являются проценты, начисленные на сумму требований  Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432, 50 руб., включенную в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда Белгородской области от  

03.08.2009. Указанные проценты, по мнению заявителя, подлежали начислению  конкурсным управляющим, однако, в связи с отсутствием доказательств  произведенного начисления, Попова Е.Ф. обратилась в суд.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды  руководствовались статьями 63, 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 100, 126, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88, учитывали факт погашения обществом имевшейся перед  Поповой Е.Ф. задолженности и исходили из вывода о том, что требование  заявителя о выплате действительной стоимости доли и начисленных на нее  процентов не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного  предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или  бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а  представляет собой требование, вытекающее из участия заявителя в составе  общества, и связано с возложением на должника обязанности выплатить  заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале,  причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника. Вместе  с тем, как заключили суды, учредители (участники) юридического лица  (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут  являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования  учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были  рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки  выводов судов не усматривается.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов