ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-ЭС17-17853  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единая  Управляющая Компания» (г. Ижевск Удмуртской Республики) о зачете  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу   № А71-4328/2016,  

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к обществу с  ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее –  Общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» и ФИО1,  

у с т а н о в и л:

Общество 29.09.2017 (согласно штампу на почтовом конверте) направило  в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные  судебные акты, приложив к жалобе заявление о зачете в счет уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  

01.10.2014 № 1712 за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде  Удмуртской Республики.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет  суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика,  предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который  (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.  Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной  пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия  соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из  бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы  излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются:  решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц,  осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина,  об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата  государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с  подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной  пошлины.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления,  жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена  плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может  засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным  предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при  условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего  решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня  уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный  документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее  возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате  государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее  частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате  государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать  арбитражного суда.  

В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и  приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Общество в обоснование ходатайства приложило к жалобе только  

оригинал платежного поручения от 01.10.2014 № 1712 об уплате 4000 руб.  государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражном суде  Удмуртской Республики, не представив при этом документы, которые могли бы  являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете суммы  государственной пошлины: копии заверенного надлежащим образом судебного  акта о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному  платежному поручению, оригинала справки на возврат государственной  пошлины, либо доказательств того, что уплаченная в соответствии с  представленным платежным поручением государственная пошлина не была им  использована при обращении в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения  заявления Общества о зачете государственной пошлины.  

Поскольку Общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ  не представило документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере, в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без  рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Единая Управляющая Компания» о зачете государственной  пошлины.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 31.07.2017 по делу № А71-4328/2016 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева